En sosse-nämndeman i Kalmar åtalas för misshandel och våld mot tjänsteman. Det är naturligtvis inte bra när någon åtalas, och det är ännu värre när det är en nämndeman (vars uppdrag går ut på att döma i tingsrätten).
Det är givetvis lätt att ta enkla politiska poänger i detta fall. Man kan fråga sig varför socialdemokraterna i Kalmar utsåg personen i fråga till nämndeman eftersom han tidigare är dömd, visst. Eller göra som Thoralf Alfsson (sd), som just nu firar tidig jul i sin blogg eftersom den åtalade tydligen är både sosse, invandrare och muslim.
Jag undrar om han är lika arg på sitt eget parti när de utser dömda personer till nämndemän. Tveksamt va?
Men det är egentligen irrelevant vem som leder brottsligan bland partierna. Det relevanta är att systemet med nämndemän är sjukt.
Nämndemännen representerar inte befolkningens struktur. Detta beror på att det är partierna som utser nämndemän, och partiernas medlemmar speglar inte befolkningen - partiernas medlemmar är t ex äldre än genomsnittssvensken.
Detta föranledde utskick inför valrörelsen där partierna uppmanades att försöka få in nämndemän från underrepresenterade grupper; kvinnor, ungdomar och invandrare.
Det är nämligen ett problem om den dömande församlingen uteslutande utgörs av grånade herrar i 75-årsåldern, det tror jag de flesta är överens om.
Men lösningen heter inte kvotering. Domstolarna behöver istället avpolitiseras. Jag tror inte det finns något annat land med så mycket politisk inblandning i den dömande makten. Politiker ska stifta lagar, inte döma. Det nuvarande systemet är sjukt.
Varför? Tja, dels för att partierna generellt sett inte sköter sin uppgift särskilt väl. Nämndemännens skara domineras alltjämt av äldre män, vilket är ett problem om vi inte vill ha ett samhälle där den dömande makten inte är reprensentativ för sina uppdragsgivare (folket).
Dels också för att det går politik i domarna. På två sätt. Det blir det en politisk debatt när någon nämndeman gör fel (som nu). Men framförallt; nämndemännens motiv kan dessvärre ifrågasättas.
Vad händer om den ovan åtalade nämndemannen ställs inför en tingsrätt där en sverigedemokrat är nämndeman? Kommer den nämndemannen döma strikt efter lagbokens paragrafer, eller kommer han grunda sitt beslut på privata åsikter om invandrare/muslimer/sossar?
Även om sverigedemokraten i exemplet endast tolkar lagbokens paragrafer kommer det att finnas misstankar - och vid en fällande dom också anklagelser - om "politisk rättegång".
"Men", säger då någon, "partierna måste ju inte utse någon av sina medlemmar, utan kan välja en opolitisk nämndeman!" Ja, det är korrekt. Men partierna gör inte så. Att ge poster till icke-medlemmar är svårt för ett parti, eftersom man då kan få arga medlemmar på halsen. Bekvämast är dessvärre att istället undvika den diskussionen och bara utse medlemmar till nämndemän.
Nämndemän ska helt enkelt inte utses av politiska partier. Dels för att partierna inte längre är de folkrörelser som nämndemannasystemet bygger på, och dels för att det alltid finns en risk eller misstanke om att det är politik och inte lag som avgör i brottsmål.
Hur man ska göra istället? Bra fråga. Den lämnar jag öppen.
2 kommentarer:
Lyckligtvis döms ett mål vanligtvis av 1 domare och 3 nämndemän, så man ska ha lite otur att få flera partiska nämndemän i sitt mål, men risken finns ju. Överklagan finns också. Alternativ skulle kunna vara att:
- Avskaffa nämndemän och införa jury.
- Avskaffa nämndemän och bara låta domaren bestämma.
Jag tror de flesta nämndemän KAN hålla isär personliga åsikter och lagparagrafer, men blotta misstanken öppnar ju för misstro mot systemet.
Jurysystem har sina fördelar (folkligt) och nackdelar (kunskapsnivån).
Att bara låta domaren bestämma har fördelen att det blir helt opolitiskt och effektivt, men nackdelen att tanken med att medborgare ska dömas av sina likar inte uppfylls.
Jury tror jag dock ändå på, om man balanserar det med lagkunniga fackmän på ett bra sätt.
Skicka en kommentar