"För övrigt läste jag idag att Halmstad under 2009 landade på 228 miljoner i finansiella intäkter. Det kan inte vara svårt att få ihop budgeten när man har den typen av kapitalinkomster som går rätt in i driften. Dessa medel kommer från en försäljning av Sydkraft-aktier som gjordes för några år sedan. I Kalmar finns inte den typen av finansiella intäkter. Hade vi haft samma intäkt som Halmstad hade skatten kunnat sänkas över 2 kronor rakt av..."Nej, här i Kalmar finns inte sådana finansiella intäkter år 2009.
Däremot år 2007, då Johan Persson sålde kommunens aktier i Kalmar Energi (till den egna kommunkoncernen) för 230 miljoner kronor. Tack vare reavinsten (215 mkr) gjorde Kalmar kommun det året ett driftresultat på 170 miljoner kronor. Notera att detta var i brinnande högkonjunktur, och att kommunen alltså ändå hade gjort ett minusresultat utan försäljningen.
Sänkte Persson skatten då? Det låter ju nästan som det vore hans första prioritet om han haft samma finansiella intäkt som Halmstad. Nej, det gjorde han naturligtvis inte. Däremot höjde han den något år senare. Då fanns ju inga aktier kvar att sälja för att klara kommunens ekonomi.
Persson får fortsätta titta avundsjukt på Halmstads finansiella intäkt. Man kan inte både ha kakan och äta den.
2 kommentarer:
Men snälla Sebastian. Du kan väl inte på fullt allvar jämföra en engångsintäkt med löpande finansiella intäkter? Är det valfebern som spökar?
Hälsar
Johan Persson
Om Halmstad har årliga finansiella intäkter i denna storleksklass så förstår jag att du reagerar på jämförelsen.
Jag fick nämligen uppfattningen att Halmstads intäkter kom från aktieförsäljning, precis som Kalmars intäkt år 2007? En såld aktie är ju såld, menar jag.
Är det istället så att Halmstads finansiella intäkter kommer från avkastning från fonder, uppbyggda av tidigare sålda aktier? Det låter osannolikt, eftersom det rör sig om så mycket pengar på ett år (228 miljoner).
Du får gärna klargöra detta.
Sen är det givetvis vanskligt att sänka skatten som en följd av en engångsintäkt. Sådana idéer har jag också argumenterat mot i denna blogg, för inte så länge sedan.
Det var därför jag skrev att du "naturligtvis inte" sänkte skatten - det hade inte jag heller gjort i det läget! En kommun som redan innan inte klarar att gå runt kan ju knappast minska sina intäkter genom att sänka skatten.
Det jag reagerade på var att du framstod som en skattesänkare när Halmstad fick en stor finansiell intäkt, men att det lät helt annorlunda när Kalmar fick det.
Men den reaktionen bygger alltså på att Halmstads intäkt också är av engångskaraktär. Om så inte är fallet så har du givetvis rätt att jämförelsen blir sned.
Valfeber? Det ska man väl ha ett valår? :)
Skicka en kommentar